Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2022 по делу № А63-16116/2020

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческому предприятию «СЗАП» (далее – Общество) о признании права на долю в уставном капитале ответчика в размере 1,31%.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2022, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в течение установленного законом срока на распределение доли, перешедшей Обществу (5%), он являлся участником юридического лица, следовательно, имеет право на часть этой доли (1,31%), которое не могло прекратиться в связи с его выходом из состава участников хозяйствующего субъекта.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, на момент обращения ФИО1 в арбитражный суд с иском участниками юридического лица являлись
ФИО2 с долей в размере 30%, ФИО1 с долей 25% и ФИО3 с долей 40%.

Доля в уставном капитале Общества в размере 5% перешла к последнему в связи с выходом 03.09.2019 из состава участников ФИО4 и выплатой ей действительной стоимости доли.

ФИО1 12.08.2020 направил Обществу заявление о распределении доли вышедшего участника между оставшимися участниками юридического лица.

Истцом 01.12.2020 подано нотариальное заявление о выходе из состава участников Общества, о чем 16.12.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись (ГРН 2202600403223).

Ссылаясь на то, что в течение установленного законом срока на распределение доли, перешедшей Обществу, ФИО1 являлся участником юридического лица, в связи с чем у него имеется право на часть нераспределенной доли, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 94, 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 24, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходили из того, что у истца, вышедшего из состава участников Общества, отсутствует право на требование распределения долей юридического лица.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оставил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции без изменения, дополнительно отметив, что в указанные в статье 24 Закона № 14-ФЗ сроки Общество не распорядилось спорной долей, не провело собрание участников по вопросу о ее распределении, решение о погашении доли и об изменение уставного капитала не принимало и не представляло регистрирующему органу документы для государственной регистрации соответствующих изменений.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова