Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края
от 04.06.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2020 по делу № А63-16259/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствий в подключении к сетям водоснабжения и водоотведения, в проведении строительных работ по проведению водоснабжения и водоотведения объекта к центральной системе водоотведения, в вводе сетей водоснабжения и водоотведения в эксплуатацию (с учётом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2020, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты, принять новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и материалы истребованного дела
№ А63-16259/2019, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 1, 10, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учли условия заключенных договоров.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что ответчику, как собственнику водопроводной линии, принятой в эксплуатацию в установленном законом порядке, принадлежит право распоряжения принадлежащими ему сетями, к которым невозможно производить подключение иных абонентов без его разрешения, суды пришли к выводу об отсутствии установленных законом оснований для понуждения собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом без соответствующего согласования, помимо его воли.

Судами отмечено, что сам по себе договор о совместной деятельности по устройству сетей водоснабжения и водоотведения от 01.11.2012, заключенный между прежними собственниками после выдачи одному из них технический условий подключения к сетям водоснабжения и водоотведения и не повлекший внесения изменений в документы о подключении, не порождает у ответчика обязанности по предоставлению истцу согласия на присоединение к его сетям. Судами также учтено, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие иных возможностей подключения.

Доводы кассационной жалобы материалами дела не подтверждаются.

Изложенные в настоящей жалобе возражения подателя не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова