Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звезда» (г. Москва; далее – общество, заявитель) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021
и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2021 по делу № А63-16307/2019 Ставропольского края

по иску общества к Комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя (далее - комитет) о взыскании 670 000 рублей задолженности
за выполненные работы по муниципальному контракту от 28.08.2018 № 43/18 (далее - контракт) и 31 108 рублей неустойки,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Ставрополя (далее - администрация),

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2020 требования удовлетворены частично, суд взыскал с комитета в пользу общества 670 000 рублей задолженности, 17 085 рублей неустойки с 24.01.2019
по 24.07.2019 и с 25.07.2019 до момента фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от неуплаченной в срок суммы долга, но не более 670 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы
в размере 63 699 рублей 92 копеек, в остальной части требований отказал.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2021, решение суда от 08.09.2020 отменено, в иске отказано.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств
и установленными по делу обстоятельствами, выводами судов, нарушение прав и законных интересов общества.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, между комитетом (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен контракт, предметом которого является «Услуги
по разработке программы комплексного развития транспортной инфраструктуры города Ставрополя».

Невыполнение комитетом требований претензии от 24.12.2018
№ 899/ФАС с требованием оплатить выполненные работы явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с требования
по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, оценив в
соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе: условия контракта, технического задания к нему, заключение судебной экспертизы от 05.03.2021 № 13-Э/2021, материалы, связанные с исполнением контракта, в их совокупности и взаимосвязи, руководствовался нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2015 № 1440 «Об утверждении требований
к программам комплексного развития транспортной инфраструктуры поселений, городских округов», правовой позицией, изложенной
в Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из доказанности комитетом факта невыполнения работ в соответствии с требованиями технического задания к контракту, неподтверждения обществом наличия самостоятельной потребительской ценности результата выполненных работ и использование их заказчиком в своей деятельности.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов
не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов
в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены
на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова