Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2017 по делу № А63-16533/2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» в лице филиала – магистральные электрические сети Юга России о взыскании 372 947, 09 руб. задолженности по договорам субаренды, 31 614, 66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Геофорум»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2017 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, в удовлетворении иска отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, суды, руководствуясь положениями статей 382, 388, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что к ответчику не перешли права субарендатора по двум договорам, на основании которых заявлены исковые требования, доказательства, свидетельствующие о фактическом использовании ответчиком спорных земельных участков, отсутствуют, правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о фактическом пользовании ответчиком спорными земельными участками по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, поскольку существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, заявителем не приведено, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова