ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС22-16534(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2022, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2023 по делу № А63-16663/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стававтокомплект» (далее – должник),

установил:

по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего Арбитражный суд Ставропольского края 28.10.2022 вынес определение об утверждении конкурсным управляющим должником ФИО2, являющегося членом ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.04.2023, указанное определение отменено, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3, являющаяся членом ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, учитывая сложившуюся судебную практику рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с утверждением арбитражных управляющих, исходили из обоснованных сомнений
в возможности управляющего ФИО1, за кандидатуру которого проголосовал мажоритарный кредитор, независимо и беспристрастно осуществлять обязанности конкурсного управляющего должником, что послужило основанием для определения кандидатуры управляющего методом случайного выбора.

Впоследствии с данными выводами судов согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов,
не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся
к установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев