Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2019 по делу № А63-16833/2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 09.07.2020 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о признании недействительными решения от 04.06.2019 № 2, предписания от 29.05.2019 № 8 и постановления от 05.08.2019 № 026/04/14.33-776/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Поликлиника» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 04.06.2019 № 2, предписания от 29.05.2019 № 8 и постановления от 05.08.2019 № 026/04/14.33-776/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр медицинских книжек и справок» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд по интеллектуальным правам постановлением от 09.07.2020 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что общество при оказании услуг по медицинскому освидетельствованию и выдаче медицинских книжек и справок незаконно использовало обозначение, сходное с фирменным наименованием третьего лица, и такие действия приводят к смешению с деятельностью третьего лица, вводят потребителей в заблуждение и могут причинить убытки третьему лицу в связи с перераспределением потребительского спроса в пользу общества, суды пришли к выводу, что названные действия общества в силу статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) признаются недобросовестной конкуренцией.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды признали правомерными решение антимонопольного органа от 29.05.2019, которым общество признано нарушившим статью 14.6 Закона о защите конкуренции, а также выданное обществу предписание от 29.05.2019, направленное на устранение нарушений законодательства, допущенных обществом.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, и признали правомерным оспариваемое постановление антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности. Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности суды не установили.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, связанным с нарушением обществом положений статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, и наличием в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г.Першутов