Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРИО» (Ставропольский край;  далее – общество, заявитель) на определение  Арбитражного суда  Ставропольского края   от 23.06.2020 по делу № А63-16903/17, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2021
по тому же делу

по заявлению общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края
от 28.02.2018 по делу № А63-16903/17, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2019 о признании незаконным и отмене решения Минераловодской таможни Северо-Кавказского таможенного управления Федеральной таможенной службы от 19.09.2017
№ РКТ-10802000-17/000078 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС
по ДТ № 10802070/240717/0010621,

установил:

определением Арбитражного суда Ставропольского края   от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявительпросит судебные акты отменить, ссылаясь 
на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов
в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

В соответствии со статьей 309 Кодекса суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 311 Кодекса.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств применительно
к настоящему делу заявитель ссылается на решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 19.11.2019 № 196 «О классификации мешков бумажных в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» (далее – решение № 196), полагая, что названным решением определен порядок классификации по ТН ВЭД ЕАЭС спорных мешков.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами, перечисленными в статье 311 Кодекса.

Признавая заявление общества необоснованным,  суды учитывали обстоятельства рассмотрения спора по делу № А63-16903/17, установленные при его разрешении факты (функциональное назначение спорных мешков
с основанием более 40 сантиметров), критерии классификации конкретного товара и исходили из не представления заявителем доказательства относимости решения № 196 к рассмотренному в рамках настоящего дела спору.

 Суды руководствовались статьями 309, 311 Кодекса, положениями  Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании
в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Договора о Евразийском экономическом союзе (Приложение № 1 к Договору о Евразийском экономическом союзе – Положение о Евразийской экономической комиссии (пункты 17,18) (подписан
в г. Астане 29.05.2014), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011
№ 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты
по обстоятельствам, не являющимся тождественными обстоятельствам настоящего спора.

Другие доводы заявителя, изложенные в жалобе, были предметом исследования  и оценки судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Кодекса не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.