Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Курсиша Алексея Валентиновича на решение Арбитражного суда Ставропольского края
от 18.03.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 23.09.2021 по делу № А63-17005/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилье комфорт хозяйство» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Курсишу Алексею Валентиновичу (далее – Предприниматель) о взыскании 112 190 рублей 80 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), коммунальных услуг и уплате взносов на капитальный ремонт с 01.10.2017 по 31.08.2020, а также 8569 рублей 53 копеек неустойки с 21.11.2017 по 05.04.2020 и 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2021, требования удовлетворены; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

По мнению Предпринимателя, судами при рассмотрении дела не проверялся расчет предъявленной к взысканию задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Предприниматель являлся собственником встроенного нежилого помещения площадью 135,1 кв. м, расположенного в МКД № 50 по ул. Октябрьская в г. Лермонтове.

В отношении указанного МКД Общество осуществляет функции управляющей организации (протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 14.04.2016 № 2).

Собственники помещений в МКД 14.04.2016 заключили договор управления домом с Обществом, которое также является владельцем специального счета для формирования собственниками помещений в МКД фонда капитального ремонта этого дома.

В связи с неисполнением Предпринимателем в период с 01.10.2017 по 31.08.2020 обязанности по оплате оказанных услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества, уплате взносов на капитальный ремонт, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 154-158, 162, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 № 491, суды удовлетворили заявленные требования, правомерно указав на обязанность Предпринимателя, как собственника, в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в МКД независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Курсиша Алексея Валентиновича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова