Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Георгиевск, Ставропольский край; далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Ставропольского края
от 07.07.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2022 по делу № А63-17474/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – общество) о взыскании с предпринимателя 118 434 руб. 19 коп. задолженности за оказанные в период с 01.01.2019 по 31.08.2020 услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО),

установил:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края и Региональная тарифная комиссия Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2022, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 426 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998
№ 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 04.04.2016 № 269, Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, Нормативами накопления твердых коммунальных отходов на территории Ставропольского края, утвержденными приказами Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 26.12.2017 № 347 и от 29.08.2018 № 237.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды исходили из доказанности оказания обществом (региональным оператором) предпринимателю в спорный период услуг по обращению с ТКО, указав, что отсутствие договоров между сторонами на оказание услуг не является основанием как для освобождения регионального оператора от оказания названных услуг в соответствии с типовым договором, так и для освобождения ответчика от оплаты данной услуги, в связи с чем пришли к выводу об обязанности последнего оплатить фактически оказанные истцом услуги в размере, рассчитанном в соответствии с тарифами и нормативами, установленными нормативными правовыми актами публичного образования.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные заявителем доводы являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Оснований не согласиться с выводами судов при установленных ими обстоятельствах дела не имеется.

Поскольку обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова