Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Ермолова 127» (ответчик) на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по делу № А63-17725/19 Арбитражного суда Ставропольского края и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2020 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» к товариществу собственников жилья «Ермолова 127» о взыскании задолженности за потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды,

установил:

принятой в порядке упрощенного производства резолютивной частью решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2019 иск удовлетворен.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2020, апелляционной жалоба ответчика возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции и постановление суда округа, возражая против отказа в восстановлении срока на обжалование решения.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке

кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал ответчика извещенным надлежащим образом о судебном процессе и исходил из отсутствия объективно препятствовавших обстоятельств для своевременной подачи жалобы.

Проверив законность вынесенного определения суда апелляционной инстанции, суд округа не усмотрел процессуальных нарушений и неправильного применения норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, согласившись с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Переоценка выводов судов о причинах, повлекших пропуск срока подачи апелляционной жалобы, не признанных уважительными, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика о внутренних организационных проблемах, не относится к полномочиям суда кассационной инстанции и не составляет предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Ермолова 127» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост