ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№308-ЭС21-29061

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации ПоповВ.В., изучив поматериалам истребованного дела кассационную жалобу общества сограниченной ответственностью «Ставропольторг» (далее - общество) напостановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от03.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2021 по делу №А63-18015/2020 Арбитражного суда Ставропольского края,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края сисковым заявлением к администрации города Ставрополя (далее-администрация) о признании права собственности на здание «Многофункциональный офисно-торговый комплекс по ул.Шпаковская, 80,вквартале 329 в городе Ставрополе» общей площадью 15569,7 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:12:011707:132 по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, Комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее – комитет градостроительства).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от03.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2021, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2021 отменено, виске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению его прав и законных интересов.

Изучив по материалам истребованного дела изложенные в жалобе доводы и принятые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 7 статьи 291.6Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПКРФ), по которым кассационная жалоба вместе с делом могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии поэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов истребованного дела, 12.04.2013 за обществом с ограниченной ответственностью «Аквапарк» (далее – общество «Аквапарк») зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №26:12:011707:4281, назначение нежилое, общей площадью застройки 804,3 кв.м, степень готовности – 10%, расположенное по адресу: <...>.

Администрацией и обществом «Аквапарк» заключен договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополя от 13.01.2017 №6267, по условиям которого для завершения строительства многофункционального офисно-торгового комплекса предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:12:011707:132, расположенный по адресу: <...>, в квартале 329, сроком на 3 года (до 12.01.2020).

Комитетом градостроительства обществу «Аквапарк» выдано разрешение на строительство от 10.07.2017 № 26-309000-318с-2017 многофункционального торгово-офисного центра по вышеуказанному адресу общей площадью 15558,60кв.м сроком действия до 05.06.2018, которое впоследствии продлено до05.12.2020.

Обществом «Аквапарк» (продавец) и истцом (покупатель) 27.03.2019 заключен договор купли-продажи указанного объекта незавершенного строительства, зарегистрированный 29.04.2019 в установленном законом порядке.

27.06.2019 сторонами указанного договора купли-продажи заключен договор переуступки права аренды земельного участка от 13.01.2017 №6267.

Приказом комитета градостроительства от 11.10.2019 №146-сду внесены изменения в разрешение на строительство от 10.07.2017 №26-309000-318с-2017, согласно которым разрешение на строительство выдано обществу.

Завершив строительство спорного объекта, общество 13.08.2020 обратилось в комитет градостроительства с заявлением о выдаче разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Комитет градостроительства (письмо от 25.08.2020) отказал обществу впредоставлении услуги о вводе спорного объекта недвижимого имущества вэксплуатацию, мотивировав свой отказ расположением объекта вне зоны допустимого размещения объектов капитального строительства, а также непредставлением правоустанавливающего документа на земельный участок изаключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям пункта 1 части5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрКРФ).

Ссылаясь на невозможность зарегистрировать право собственности науказанный объект недвижимости в установленном законом порядке, общество всоответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 12, 615, 222 ГКРФ, статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/12 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, исходил из того, что объект недвижимого имущества имеет степень готовности 100%, построен в период действия договора аренды земельного участка, соответствует виду разрешенного землепользования, градостроительным и строительным нормам иправилам, а также санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, техническим и экологическим нормам, требованиям норм пожарной безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отступ части объекта за границы линии регулирования застройки незначителен, объект находится в границах земельного участка, который был предоставлен для строительства спорного объекта.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд указал, что спорный объект в нарушение статьи55ГрКРФ расположен вне зоны допустимого размещения объектов капитального строительства, не соответствует требованиям проектной документации, общество не представило доказательства правомерного возведения всего объекта на предоставленном земельном участке в течение срока договора аренды и на момент обращения за разрешением о введении объекта в эксплуатацию, договор аренды земельного участка истек.

Данные выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, общество ссылается на результаты судебной экспертизы, не опровергнутой заинтересованными лицами. Указывает, что факт расположения объекта в пределах земельного участка, предоставленного для целей строительства, не оспаривается и не ставится под сомнение.

Считает, что вопрос об установления выхода за границы зоны регулирования застройки на земельном участке не может быть решен без привлечения специалистов.

Поддерживая решение суда первой инстанции, общество указывает, что все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства были установлены судом первой инстанции, в том числе путем проведения судебной экспертизы с постановкой соответствующих вопросов.

Полагает, что при разрешении спора судами нарушены разъяснения пункта26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/12 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которыми отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске и признании права собственности на самовольную постройку.

Поскольку доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, кассационная жалоба вместе с делом подлежат передаче для рассмотрения посуществу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 АПКРФ, судья

определил:

передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольторг» вместе с делом для рассмотрения всудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 26.05.2022 на 10ч.00мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал №3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов