Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2021 по делу № А63-18076/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вершина» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным отказа Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (далее – Комитет), изложенного в письме от 14.06.2019, в предоставлении Обществу преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества; об обязании устранить допущенное нарушение прав Общества, предоставить заявителю преимущественное право на приобретение в собственность арендуемых муниципальных нежилых помещений площадью 127,4 кв.м № 1-5, 11, 17, 21 под офис, площадью 222,6 кв.м № 8, 12, 13, 22, лит. Ж, площадью 61,1 кв.м №1,2 литер Г1, площадью 15,7 кв.м № 3, 3а, литер Л; под коммунально-бытовое использование общей площадью 299 кв.м, расположенные по адресу: г. Кисловодск, Боргустанская/Замковая ул., 52/42, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в настоящее время имеющим название «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее – Закон № 159-ФЗ).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация города-курорта Кисловодска, Дума города-курорта Кисловодска, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Хозяйственная служба администрации города-курорта Кисловодска».

Арбитражный суд Ставропольского края решением от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, удовлетворил заявленные Обществом требования.

Арбитражный суд Северо-Кавказкого округа постановлением от 18.12.2020 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Ставропольского края привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Родной город» и «Комбинат «Благоустройство Кисловодска».

Названный суд решением от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2021, в связи с отказом Общества от требований, заявленных в отношении нежилых помещений № 3, 3, прекратил производство по делу в данной части; признал незаконным отказ Комитета в предоставлении Обществу преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых по договорам от 11.05.2016 № 7 и от 11.07.2016 № 15 помещений площадью 127,4 кв.м № 1-5, 11, 17, 21 под офис, площадью 222,6 кв.м № 8, 12, 13, 22, лит. Ж, обязал Комитет устранить допущенное нарушение, в удовлетворении остальной части требований отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части признании отказа Комитета незаконным и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Комитета на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 201 АПК РФ, Законом № 159-ФЗ, Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ), разъяснениями, приведенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приняв во внимание правовую позицию, приведенную в пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, установив возможность формирования спорных нежилых помещений в качестве обособленных объектов, пришли к выводу об обоснованности заявленных Обществом требований в части признания незаконным отказа Комитета в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность помещений площадью 127,4 кв.м № 1-5, 11, 17, 21 под офис, площадью 222,6 кв.м № 8, 12, 13, 22, лит. Ж.

Суды исходили из следующего: указанные помещения находятся в непрерывном пользовании (более двух лет) Общества - арендатора, являющегося субъектом малого предпринимательства, соответствующего критериям, предусмотренным статьей 4 Закона № 209-ФЗ, статьями 3 и 9 Закона № 159-ФЗ; Общество неоднократно в период действия договоров аренды от 11.05.2016 № 7 и от 11.07.2016 № 15 подавало заявки на реализацию преимущественного права на приобретение этого имущества в собственность в порядке, определенном Законом № 159-ФЗ; невключение данных помещений в прогнозный план приватизации не является основанием для отказа Обществу в реализации указанного права; с учетом изложенных обстоятельств и того, что государственная регистрация договоров аренды не была осуществлена по вине уполномоченного органа муниципального образования, отказ Комитета в выкупе указанных помещений является незаконным, поэтому Комитет должен устранить нарушение прав Общества.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева