Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного обособленного спора кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение строителей ЮгСтрой» (г. Невинномысск; далее – должник)

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2020 по делу № А63-18144/2019 о банкротстве должника,

установил:

публичное акционерное общество «Московский индустриальный банк» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, включении в реестр требований его кредиторов требований в размере процентов по кредитным договорам от 25.08.2016 № 102-К и от 05.06.2017 № 114-К.

Определением суда от 16.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2020 и постановлением суда округа от 19.06.2020, заявление банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий, требования банка в размере 3 076 769,55 руб. процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника.

В кассационной жалобе должник просил судебные акты изменить в части признания за банком статуса залогового кредитора по договору залога от 25.08.2016 № 102-И-4, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения материалов истребованного обособленного спора, принятых по спору судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что кредитные договоры от 25.08.2016 № 102-К и от 05.06.2017 № 114-К обеспечены договорами ипотеки от 25.08.2016 № 102-И-4, от 25.12.2017 № 102-И-5 и от 31.07.2018 № 114-И-5. Причем право требования по договору от 25.08.2016 № 102-К обеспечено как договором ипотеки от 25.08.2016 № 102-И-4, так и договором от 25.12.2017 № 102-И-5.

Оценивая законность судебных актов, суд округа пришел к выводу о несоответствии выводов нижестоящих судов фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам в части предоставления обеспечения по кредитному договору от 25.08.2016 № 102-К договором ипотеки от 25.08.2016 № 102-И-4, поскольку в материалах обособленного спора отсутствуют документы, свидетельствующие о государственной регистрации договора ипотеки от 25.08.2016 № 102-И-4.

Принимая во внимание, что помимо данного договора обязательства должника по кредитному договору от 25.08.2016 № 102-К также обеспечены договором ипотеки от 25.12.2017 № 102-И-5 и ошибочность выводов судов не привела к принятию неправильного судебного акта, суд округа не усмотрел оснований для отмены или изменения судебных актов.

Суд руководствовался положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов