Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свинина Ставрополья» (Ставропольский край) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.11.2020 по делу
№А63-18267/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Свинина Ставрополья» (далее – общество) к администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края (далее – администрация) о признании недействительным распоряжения от 09.09.2019 № 238-р «Об отмене разрешения от 24.06.2019 № 26-Ru26512308-27-2019 на реконструкцию СТФ
№ 2 на 1360 продуктивных свиноматок вблизи х. Петровский Кочубеевского района Ставропольского края, по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, Кочубеевский район, с/с МО Ивановский сельсовет примерно 450 м по направлению на восток от ориентира восточная окраина хутора Петровского»,

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что согласно проектной документации на реконструируемом объекте планируется осуществлять хранение и обезвреживание (обеззараживание в специализированных сооружения) отхода «Навоз свиней свежий», который имеет класс опасности отхода – III, следовательно, для получения разрешения на строительство обществу необходимо было предоставить государственную экологическую экспертизу проектной документации, которая проведена не была; использование навоза в качестве сырья для органического удобрения не исключает его из отходов животноводческого производства III класса опасности, суд, руководствуясь подпунктом 5 пункта 3.4, статьями 21.1, 21.2, 21.4, 21.14, 21.15, частями 1, 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 7, пункту 1 части 1 статьи 17, статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 7.2 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пунктом 6.3.2 ГОСТ Р 53692-2009 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Этапы технологического цикла отходов», пунктом 3.1.9 СП 289.1325800.2017 «Свод правил. Сооружения животноводческих, птицеводческих и звероводческих предприятий. Правила проектирования», пунктом 2.3.1 СП 1.2.1170-02 «Гигиенические требования к безопасности агрохимикатов. Санитарные правила», разъяснениями пункта 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, пришел к выводу, что разрешение на реконструкцию СТФ от 24.06.2019 правомерно было отменено администрацией в порядке самоконтроля.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Свинина Ставрополья» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова