Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Ставропольский край) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2021 по делу № А63-18389/2020 Арбитражного суда Ставропольского края

по заявлению гражданки ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1)

о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 11 по Ставропольскому краю (далее – инспекция, регистрирующий орган) от 06.05.2020, о признании незаконными действий регистрирующего органа по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи № 2202600150960 об исключении общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Новые Технологии» (Ставропольский край, далее – общество), об обязании инспекции восстановить в ЕГРЮЛ сведения об обществе как действующем лице (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии 2000» (Ставропольский край),

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 65, 197-201 Кодекса, статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) и исходил из того, что при исключении общества из ЕГРЮЛ регистрирующим органом не допущено нарушений норм действующего законодательства.

При этом суды указали на наличие обстоятельств, изложенных в подпункте «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, необходимых для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, в отношении которого установлен факт недостоверности сведений, включенных в реестр, а также соблюдения инспекцией процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке. Суды установили, что сведения о недостоверности сведений в отношении общества содержались в ЕГРЮЛ в течение шести месяцев, в трехмесячный срок после публикации сведений о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ возражений от заинтересованных лиц не поступало.

В том случае, если у юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, осталось нереализованное имущество, заинтересованное лицо вправе в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества ликвидированной организации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о введении на территории Российской Федерации ограничительных мер по нераспространению коронавирусной инфекции, повторяют позицию заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова