ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС20-23339

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 (г. Ставрополь; далее – судебный пристав; заявитель)
на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2020 по делу № А63-19159/2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью
«Зерновой логистический центр» (далее – общество, должник) к судебному приставу, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - отдел судебных приставов), управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в непроведении замеров арестованного в рамках исполнительного производства № 8732/19/26037-ИП имущества (пшеницы), неустановлении точного количества и качества арестованного имущества
при его приеме-передаче на хранение от ответственного хранителя
ФИО3 ответственному хранителю ФИО4 и проведении проверки сохранности арестованного имущества 23.09.2019 (с учетом уточнения),

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен
ФИО5

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2020, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, выводами судов.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов
в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе: определение от 26.03.2019 в рамках дела № А63-9616/2018, материалы исполнительного производства
№ 8732/19/26037-И, в их совокупности и взаимосвязи, исходя
из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 1384-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установив, что в распоряжении судебного пристава имелась информация о несохранности арестованного имущества, поступившая
от кредитора, а также полученная при осмотре, учитывая, что последний не обладает специальными познаниями, позволяющими определить количество находящегося на хранении зерна, суды пришли к выводу о том, что судебный пристав, в нарушение требований Закона № 229-ФЗ, допустил незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по определению количества
и качества принимаемого на хранение арестованного имущества хранителю, непроведении мероприятий по проверке сохранности арестованного имущества при его передаче новому хранителю.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, что в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова