Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2021 по делу Арбитражного суда Ставропольского края № А63-19211/2019 по иску идминистрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее – администрация), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 567 386 рублей 27 копеек, включая: 515 491 рубль 49 копеек задолженности по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером 26:23:080813:60 за период с 12.05.2018 по 03.09.2019 и 71 968 рублей 54 копеек пеней за период с 01.06.2017 по 03.09.2019, а также обязании ответчика погасить регистрационные записи от 12.04.2012
№ 26-26-21/008/2012-166, 26-26-21/008/2012-167 и 26-26-21/008/2012-168 и встречному иску предпринимателя о взыскании с администрации 382 863 рублей 42 копеек излишне внесенных денежных средств за период с 20.01.2017 по 23.03.2019, а также 32 103 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2017 по 16.10.2019, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления имущественных отношений Администрации Минераловодского городского округа,

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, иск администрации удовлетворен в части. Суд взыскал с предпринимателя в пользу администрации основной долг в размере 515 491 рубля 49 копеек и 71 968 рублей 54 копейки пени, в доход федерального бюджета - 14 749 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований администрации отказано. Встречный иск предпринимателя оставлен без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость суду изучить по существу доводы сторон, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исследовать и оценить доказательства применительно к предмету спора, определить момент фактического освобождения спорного земельного участка, после чего принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

На обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, администрация вправе ссылаться при новом рассмотрении дела.

Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Кроме того, администрацией заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу А63-19211/2019 до рассмотрения настоящей кассационной жалобы в Верховном Суда Российской Федерации.

Изучив заявленное ходатайство, судья не усматривает оснований для его удовлетворения.

Статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанность и право суда приостановить производство по делу.

В рассматриваемом случае основания для приостановления Верховным Судом Российской Федерации производства в суде первой инстанции отсутствуют.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство, в том числе положения названных норм права, не предусматривает возможность и основания приостановления судьей Верховного Суда Российской Федерации производства по делу, находящегося на рассмотрении в суде другой инстанции.

Такой вопрос подлежит разрешению судом, в производстве которого находится соответствующий спор, следовательно, администрация вправе представить ходатайство о приостановлении производства по делу только в суд первой инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова

Российской Федерации