Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (истец) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А63-19334/2021 Арбитражного суда Ставропольского края и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2023 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-7» о взыскании 101 729 руб. 94 коп. долга, 88 306 руб. 81 коп. пеней за период с 16.01.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.12.2022) иск удовлетворен.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2023, решение с учетом определения об исправлении опечатки отменено в части взыскания 7 459 руб. 81 коп. неустойки, в удовлетворении указанных требований отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая, что судами неправильно применена норма материального права, решение оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в случае неполного или несвоевременного внесения платы начисление пеней осуществляется исходя из минимального значения ключевой ставки Банка России на день вынесения резолютивной части решения суда.

Суждения заявителя о том, что в случае исполнения обязательства до момента вынесения решения о взыскании неустойки подлежит применению иная ставка, отклоняются, поскольку в отсутствие у суда кассационной инстанции правомочий по исследованию и установлению фактических обстоятельств спора, связанных с исполнением сторонами своих обязательств по договору, не могут служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост