Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нэнэт» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2021 по делу № А63-19574/2018 и ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2020 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет) к обществу с ограниченной ответственностью «Нэнэт» (далее – общество) об обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 2332 кв. м с кадастровым номером 26:12:030502:227, расположенный по адресу: <...>, путем демонтажа (сноса):

частичного ограждения, расположенного по периметру земельного участка с кадастровым номером 26:12:030502:227, выполненного из каменных блоков и деревянных вставок, находящегося в северо-восточной стороне земельного участка в 17 м от шоссе Старомарьевского 25,5 м;

забора из металлоконструкций в западной стороне участка длиной 45 м, находящегося в 12–13 м от автодороги по ул. Объездной;

нестационарного объекта № 1 общей площадью 29 кв. м, выполненного из металлических конструкций белого цвета и поликарбоната темного цвета;

нестационарного объекта № 2 общей площадью 8,15 кв. м, выполненного из металлических деревянных и пластиковых конструкций серого цвета;

нестационарного объекта № 3 общей площадью 77,5 кв. м, выполненного из металлических конструкций белого цвета и поликарбоната темного цвета;

нестационарного объекта № 4 общей площадью 8,9 кв. м, выполненного из металлических, деревянных и пластиковых конструкций светлого цвета, согласно акту обследования от 08.04.2019 земельного участка,

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что обществу в аренду предоставлен земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 26:12:030502:0025 общей площадью 8472 кв. м для строительства первой очереди – кафе с летней площадкой; в дальнейшем вид разрешенного использования указанного земельного участка изменен – участок предоставлен под производственную базу; по истечении срока действия договора аренды от 07.12.2011 № 9307 обществу отказано в предоставлении данного земельного участка на новый срок; орган местного самоуправления, установив факт произрастания на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030502:25 многолетних зеленых насаждений (березовая роща) издал постановление от 27.01.2016 № 144, на основании которого из этого земельного участка образован участок с кадастровым номером 26:12:030502:227 площадью 2332 кв. м., и учитывая обстоятельства вступивших в законную силу судебных актов по делам № А63-5220/2016, № А63-127/2016, № А63-12908/2019, пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 26:12:030502:227 площадью 2332 кв. м общество использует в отсутствие правовых оснований, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 60, пункта 2 статьи 62, статьи 72, пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», удовлетворил иск.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Одновременно с кассационной жалобой обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2020.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку дело не истребовано, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2020 подлежит оставлению без рассмотрения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Нэнэт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова