Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» от 29.08.2019 № 06/4548 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2019 по делу № А63-19727/2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2019 по тому же делу

по заявлению Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение, ФКУ Упрдор «Кавказ») к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) о признании недействительным предписания от 15.08.2018 № 4190-Р-ВП-А/1.8,

установила:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит об отмене принятых судебных актов, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в ходе проведения внеплановой выездной проверки учреждения при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой км 423+230 (северная развязка с въездом в г. Баксан), км 435+471 (южная развязка с въездом в г. Баксан) в Кабардино-Балкарской Республике» выявлен факт невыполнения ФКУ Упрдор «Кавказ» требований ранее выданного предписания управления от 25.04.2018 № 19б2-Р-ВП-А/1.8 относительно извещения административного органа о начале строительства новых путепроводов на месте снесенных, а также предоставления истребуемой документации.

По результатам проверки в отношении предприятия оформлены акт проверки от 15.08.2018 № 4190-Р-ВП-А/1.8 и предписание об устранении выявленных нарушений от 15.08.2018 № 4190-Р-ВП-А/1.8.

Полагая указанное предписание незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делам №№ А63-12400/2016,

А63-15373/2016, суды, руководствуясь положениями статей 52, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, требованиями Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007), утвержденного приказом

Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7, учитывая Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно- технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128, сделали вывод о наличии у управления правовых оснований для выдачи учреждению оспариваемого предписания.

Суды исходили из того, что фактически учреждение осуществляет строительство новых путепроводов на месте снесенных, однако в нарушение части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса не направило извещение о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а так же по запросу управления не представило соответствующую документацию в отношении спорного объекта, в том числе журналы общих и специальных работ, акты приемки скрытых работ.

Факты не направления извещения о начале строительных работ, а также непредставления указанной документации в отношении спорного объекта, учреждением фактически не оспариваются.

Суды признали, что обжалуемое предписание вынесено управлением на основании норм действующего законодательства, не содержит выводов, противоречащих закону или нарушающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Процессуальных нарушений порядка принятия оспариваемого предписания судами не установлено.

Отклоняя довод учреждения о неисполнимости оспариваемого предписания, суды исходили из того, что в соответствии с требованиями пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, оспариваемое предписание содержит сведения о конкретных нарушениях, ссылки на нормы права, требования которых нарушены, предписываемые меры по устранению выявленного нарушения и срок его устранения.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами нижестоящих инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств спора, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в

полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации