Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтавСтиль» (далее – ООО «СтавСтиль», истец) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2019 по делу
№ А63-20495/2018 по иску ООО «СтавСтиль» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Газ-Альянс» (далее – ООО «Компания
«Газ-Альянс», ответчик) о понуждении не ограничивать права истца
на использование арендованных у третьего лица помещений, а также
не препятствовать свободному доступу истца в арендованные объекты
и предоставить возможность вывезти документацию и имущество, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СтавСталь»,

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных
с лишением владения», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что право истца
на пользование спорным имуществом ограничено наложением ареста, изъятием здания у собственника и передачей его на хранение ответчику, пришли
к выводу о правомерности действий ООО «Компания «Газ-Альянс» и наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом суды исходили из отсутствия доказательств того, что в рамках уголовного судопроизводства истцом были обжалованы действия и акты следователя или принятые судебные акты, на основании которых наложен арест на спорное недвижимое имущество.

Доводы жалобы о том, что постановление о наложении ареста
не содержит требования о запрете пользования имуществом, ограничения допуска собственника и иных правообладателей на объект, как и незаконности действий ответчика, исполняющего обязанности хранения, направлены
на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, а также установление содержания и толкование судебного акта суда общей юрисдикции, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтавСтиль»
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.В. Киселева