Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Администрации Этокского сельсовета Предгорного района Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2018 по делу № А63-2057/2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2018 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» к администрации Этокского сельсовета Предгорного района Ставропольского края (далее – администрация) о признании недействительным договора безвозмездного пользования объектами коммунальной инфраструктуры, находящихся в собственности муниципального образования с последующим предоставлением услуг по водоснабжению от 01.10.2015 № 1-2015/4102-ю и применении последствий недействительности сделки,

установил:

решением решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С момента официального опубликования (08.05.2013) Федерального закона от 07.05.2013 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом требований, установленных статьей 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) и статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно пункту 2 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ осуществление полномочий по организации в границах поселения, городского округа водоснабжения населения и водоотведения посредством передачи прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в муниципальной собственности, реализуется по договорам их аренды или по концессионным соглашениям, за исключением случаев передачи прав владения, пользования, распоряжения такими системами и (или) объектами в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что по договору безвозмездного пользования в обход конкурентных процедур во временное владение и пользование предприятию передано муниципальное имущество, и в отсутствие доказательств наличия исключающих проведение таких процедур обстоятельств, установленных частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, признал договор безвозмездного пользования объектами коммунальной инфраструктуры от 01.10.2015 № 1-2015/4102-ю недействительной (ничтожной) сделкой, как

противоречащей положениям статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ, и применил последствия ее недействительности в порядке пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Администрации Этокского сельсовета Предгорного района Ставропольского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации