Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольводстрой ММ» (г. Ставрополь) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2020 по делу № А63-20780/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Ставропольводмелиорация» (далее – общество «Ставропольводмелиорация») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольводстрой ММ» (далее – общество «Ставропольводстрой ММ») о взыскании 77 434 руб. задолженности по договору на возмещение земельного налога в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Ломоносова, 25, и 56 625 руб. 98 коп. неустойки за период с 10.02.2017 по 24.10.2019 с ее дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Общество «Ставропольводстрой ММ» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу «Ставропольводмелиорация» о признании недействительным договора от 05.01.2014 на возмещение земельного налога в отношении земельного участка по ул. Ломоносова, 25.

Арбитражный суд Ставропольского края решением от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2020, удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном требовании.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Ставропольводстрой ММ», ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества «Ставропольводстрой ММ» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 168, 181, 196, 200, 273, 309, 310, 330, 420, 421, 422, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об обоснованности первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного требования.

Суды исходили из следующего: обществу «Ставропольводмелиорация» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 2343 кв. м с кадастровым номером 26:12:030108:13; в границах указанного земельного участка расположено административное здание, помещения в котором принадлежат на праве собственности как истцу, так и ответчику; стороны 05.01.2004 заключили договор на возмещение земельного налога в отношении данного земельного участка, по условиям которого общество «Ставропольводстрой ММ», являясь собственником недвижимого имущества, делегирует обществу «Ставропольводмелиорация» полномочия по уплате земельного налога с последующим возмещением обществом «Ставропольводстрой ММ» понесенных обществом «Ставропольводмелиорация» затрат в виде земельного налога пропорционально занимаемой обществом «Ставропольводстрой ММ» общей площади в административном здании; исходя из принципа платности землепользования общество «Ставропольводстрой ММ», являясь собственником помещений в административном здании, не может быть освобождено от возмещения расходов, понесенных обществом «Ставропольводмелиорация» в связи с уплатой земельного налога за земельный участок, часть которого фактически используется обществом «Ставропольводстрой ММ»; поскольку общество «Ставропольводстрой ММ» в спорный период пользовалось частью спорного земельного участка и не возместило расходы общества «Ставропольводмелиорация» на уплату земельного налога, с него надлежит взыскать соответствующие расходы пропорционально занимаемой им площади; спорный договор не противоречит обязательным для сторон правилам (императивным нормам), действовавшим в период его заключения сторонами; данный договор заключен сторонами в целях недопущения на стороне общества «Ставропольводстрой ММ» неосновательного обогащения, обусловленного уплатой обществом «Ставропольводмелиорация» в местный бюджет земельного налога за весь земельный участок; действия общества «Ставропольводстрой ММ» направлены на уклонение от исполнения обязательств по договору от 05.01.2004, освобождение от оплаты землепользования и возложение бремени расходов по содержанию всего земельного участка исключительно на истца.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы общества «Ставропольводстрой ММ» о допущенных судом первой инстанций процессуальных нарушениях, были предметом рассмотрения апелляционного и окружного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольводстрой ММ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева