Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империя Керамики» (Республика Дагестан; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2020 по делу
№ А63-21065/2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 17.03.2021 по тому же делу

по заявлению общества к Северо-Кавказской электронной таможне
(далее – таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения от 01.08.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10805010/271218/0011507 (далее – спорная ДТ),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 17.03.2021, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 37 – 42, 45, 104, 106, 108, 305, 313, 325, 366 Таможенного кодекса, статей 429.1, 432, 435, 455, 465 – 467 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), принимая во внимание Правила применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283 (далее – Правила № 283), Положение об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденное решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 (далее – Положение № 42), решение Коллегии Евразийской экономической комиссии 30.10.2012 № 202 «О применении методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3)» (далее – решение № 202), решением № 160, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», пришли к выводу о том, что решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом товара по спорной таможенной декларации на основании шестого метода таможенной оценки соответствует требованиям таможенного законодательства, с чем согласился суд округа.

При этом судебные инстанции исходили из того, что общество документально не подтвердило применение первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара; достоверная, количественно определяемая и документально подтвержденная информация о таможенной стоимости задекларированного товара не представлена. Вместе с тем, таможенный орган обосновал наличие оснований, исключающих возможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Доводы заявителя фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова