Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Империал» (ответчик) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2021 по делу № А63-21267/2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Прометей» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Империал» о взыскании 1 522 000 руб. убытков за простой вагонов и 1 187 1760 руб. штрафа, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Атлантис», открытого акционерного общества «Грачевский элеватор», общества с ограниченной ответственностью «Новая грузовая компания», общества с ограниченной ответственностью «Плант», общества с ограниченной ответственностью ЭнергоСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Витраж», общества с ограниченной ответственностью «Мартэкс», общества с ограниченной ответственностью «Элемент», общества с ограниченной ответственностью «Технотранс», ХХК «Сумбэркоммодитиз»,

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 20.04.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 1 522 000 руб. убытков,
45 660 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 329, 330, 393, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика (заказчик), допустившего сверхнормативный простой вагонов истца (исполнитель) под погрузкой, возместить причиненные убытки.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе о недоказанности вины ответчика в сверхнормативном простое, об отсутствии письменных заявок ответчика на подачу вагонов, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылками на конкретные обстоятельства дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Империал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост