Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – регистрирующий орган) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2019 по делу № А63-21583/2018,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Национальная строительная компания» (далее – общество) в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании незаконным отказа регистрирующего органа, изложенного в уведомлении от 04.09.2018 № 26/163/001/2018-12562, в погашении регистрационной записи в ЕГРН об ограничении прав и обременении (арест) в отношении принадлежащего обществу на праве собственности объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 26:25:100855:69, расположенного по адресу: <...>, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

решением суда первой инстанции от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.05.2019 и округа от 28.08.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 198-200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что с учетом открытия в отношении общества процедуры конкурсного производства имелись основания для снятия ареста с имущества должника, прекратившегося в силу закона. Поэтому суды признали отказ регистрирующего органа в совершении подобных действий незаконным.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина
Российской Федерации