Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севкавстройбизнес» (г. Лермонтов, Ставропольский край) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2020 по делу № А63-21801/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Севкавстройбизнес» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным постановления администрации города Лермонтова (далее - Администрация) от 03.06.2019 № 476 об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:32:030404:46, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Лермонтов, на вид использования «среднеэтажная жилая застройка»; об обязании Администрации изменить и внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости и государственного кадастра недвижимости по земельному участку с кадастровым номером 26:32:030404:46 в части вида его разрешенного использования – «многоквартирный жилой дом с офисными помещениями (секция 1 – 2)».

Арбитражный суд Ставропольского края решением от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2020, отказал в удовлетворении требований Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, приведенными в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходили из следующего: в границах спорного земельного участка отсутствуют объекты недвижимости или объекты незавершенного строительства, принадлежащие Обществу; доказательств наличия у Общества каких-либо прав на данный земельный участок не представлено; в соответствии с проектной документацией Обществу предоставлены в аренду для завершения строительства нескольких секций многоквартирного дома два смежных участка; поскольку Общество не обосновало, каким образом постановление Администрации об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:32:030404:46 нарушает его законные права и интересы, не имеется предусмотренных статьями 198 и 200 АПК РФ оснований для признания этого постановления недействительным.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Севкавстройбизнес» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева