ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС21-2773

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отдел рабочего снабжения» (Ставропольский край, г. Светлоград) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2020 по делу № А63-21813/2019 по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» (далее – предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «Отдел рабочего снабжения» (далее – общество) о взыскании 18 337 руб.
19 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной с 01.01.2019 по 30.04.2019 в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД),

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 210, 307, 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила
№ 491), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, разъяснениями, изложенными в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П и от 10.07.2018 № 30-П.

Исследовав и оценив представленные доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные сторонами доводы и возражения, суды исходили из наличия на стороне общества, являющегося собственником расположенного в многоквартирном доме нежилого помещения, в случае демонтажа радиаторов отопления, обязанности оплачивать тепловую энергию на отопление помещений, относящихся к общему имуществу дома, пропорционально своей доле в праве общей собственности.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонив возражения общества.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, а также ссылки на иные процессуальные нарушения являлись предметом рассмотрения судов, где мотивированно отклонены.

Суды правомерно исходили из того, что при подаче тепловой энергии в МКД предполагается потребление ее в том числе на общедомовые нужды; обязанность по доказыванию обратного возлагается на собственника помещения.

Исходя из определения «система отопления» (ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами…»; пункт 6 Правил № 491) суд апелляционной инстанции отклонил ссылку подателя жалобы на решение суда общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе общества доводы не опровергают выводы судов, основанные на конкретных обстоятельствах настоящего дела. Несогласие стороны с выводами судов, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Отдел рабочего снабжения» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова