Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2021 по делу № А63-22951/2019 по иску предпринимателя к закрытому акционерному обществу «Гидроагрегат» (далее – общество) о взыскании 692 484 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением суда первой инстанции от 12.11.2020 оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2021 и постановлением суда округа от 03.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и, апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что предприниматель не доказал наличие совокупности условий, входящих в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков.

Установив, что предпринимателем не доказана причинно-следственная связь между действиями общества и понесенными убытками, после каждого проведенного ремонта у заказчика (предпринимателя) отсутствовали претензии, последующий ремонт двигателя осуществлялся через значительное время эксплуатации и в отношении других деталей, пришли к выводу о недоказанности элементного состава убытков, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы права применены судами правильно.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков