ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 308-ЭС21-28395

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд) на определение Арбитражного суда Ставропольского края
от 23.03.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2021 по делу № А63-23080/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропромстройкорпорация» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о переходе ее требования
по получению капитализированных повременных платежей к Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2021 заявление удовлетворено, обязательства должника по выплате ФИО1 капитализированных повременных платежей переданы Российской Федерации, на Фонд возложена обязанность по выплате ФИО1 капитализированных повременных платежей в размере, установленном решением Советского районного суда Ставропольского края от 22.09.2010,
с индексацией с учетом уровня инфляции.

Постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.09.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Фонд просит отменить определение и постановления судов трех инстанций в части возложения на него обязанности по индексации ежемесячных выплат, причитающихся ФИО1 (с учетом уровня инфляции), приняв в этой части новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование ФИО1 обоснованным в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей
135 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации
от 09.07.2019 № 872 «О мерах по реализации статей 135 и 189.94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности заявителем оснований для возложения обязанности по ежемесячной выплате капитализированных повременных платежей (с индексацией с учетом уровня инфляции) на Фонд.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов