Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «КОНТАКТ» (Краснодарский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2021 по делу № А63-23191/2019 Арбитражного суда Ставропольского края

по иску заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная компания «КОНТАКТ» (далее - компания) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю» (Ставропольский край, далее - учреждение) о взыскании 1 596 рублей 98 копеек пеней за нарушение срока оплаты товара за период с 18.10.2019 по 30.12.2019 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – первоначальный иск, первоначальные требования),

по встречному исковому заявлению учреждения к компании о взыскании 1 471 рубля 77 копеек пеней за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту от 11.07.2019 № 140 : за 71 день просрочки замены товара (за период с 17.10.2019 по 26.12.2019) и 9 950 рублей штрафа за ненадлежащее исполнения обязательства по государственному контракту от 11.07.2019 № 140 (далее – контракт) (далее - встречное исковое заявление, встречные требования),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Молтехснаб комплект» (Свердловская область, далее – третье лицо, общество),

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая спор, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, установив, что компания (поставщик) нарушила обязательства по контракту, поставив учреждению (государственный заказчик) товар, качество которого отвечало бы требованиям контракта, с нарушением установленного срока, суды пришли к выводу, что имеются основания для взыскании с поставщика неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту, а также штрафа за то, что первоначально поставленный товар не соответствовал требованиям по качеству. В удовлетворении требований о взыскании с государственного заказчика пеней отказано, поскольку установлено, что оплата товара произведена последним без нарушений условий контракта.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию компании по делу и доводы апелляционной и кассационной жалоб заявителя, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «КОНТАКТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова