ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС21-5599

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2021 по делу № А63-23394/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее - заявитель, общество) о признании недействительным предписания Управления Ставропольского края - государственной жилищной инспекции (далее - управление) от 21.10.2019 № 1525,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, в связи с обращением ФИО1 по вопросу проверки обоснованности расчета размера платы за коммунальную услугу по газоснабжению в жилом доме управлением проведена внеплановая документарная проверка общества.

В ходе проверки установлено, что в жилом доме установлен индивидуальный прибор учета газа MKM-G6 № 8856101, дата изготовления – 1995 год.

Согласно акту установки пломб на приборе учета газа от 22.07.2015, дата последней поверки прибора учета газа – 2015 год. Дата очередной поверки – 2025 год.

Абонентом в период с 05.07.2019 по 30.09.2019 показания индивидуального прибора учета для расчета не предоставлялись, в связи с чем расчет размера платы за коммунальную услугу по газоснабжению осуществлен исходя из объема среднемесячного потребления газа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением акта проверки от 21.10.2019 № 3841-35/1 и выдачи обществу предписания от 21.10.2019 № 1525 о необходимости в срок до 03.02.2020 осуществить перерасчет размера платы за коммунальную услугу по газоснабжению согласно показаниям индивидуального прибора учета.

Не согласившись с предписанием управления, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, учитывая разъяснения, изложенные в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 18.06.2009 № 18631-СК/14, пришли к выводу о том, что решение управления соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа.

Установив, что гражданин 30.09.2019 передал обществу показания индивидуального прибора учета газа, а доказательств обратного обществом не представлено, судебные инстанции указали на наличие у общества достаточных правовых оснований для осуществления перерасчета размера платы за коммунальную услугу по газоснабжению согласно показаниям индивидуального прибора учета, что вопреки положениям жилищного законодательства не было осуществлено.

Ссылка общества на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств настоящего спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, основаны на ином толковании норм права, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова