Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее – общество) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2021 по делу № А63-23646/2019 Арбитражного суда Ставропольского края по иску акционерного общества «Хлебокомбинат «Георгиевский» (г. Георгиевск;
далее – комбинат) к обществу о взыскании денежных средств,

установила:

комбинат обратился в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании договорной неустойки в сумме 2 300 034 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 449 010 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2021, решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, неверное определение судами фактических обстоятельств дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 395, 539, 544, 548, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, Правилами учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013
№ 961, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных комбинатом требований.

Установив, что измерительный комплекс на объекте комбината являлся действующим, с неистекшими сроками службы и годности, отсутствовали какие-либо замечания к данному узлу на момент его проверки или доказательства несоответствия его действовавшим требованиям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у общества не имелось оснований для применения расчетного способа определения объема потребленного газа в спорный период.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова