Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (истец) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу № А63-24132/2019 Арбитражного суда Ставропольского края и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2021 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» к публичному акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт» о взыскании задолженности по договору о передаче электрической энергии за оказанные услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии, возобновлению электроснабжения, расходов на уплату госпошлины, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной тарифной комиссии Ставропольского края,

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2021, решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их необоснованными, нарушающими единообразие сложившейся судебной практики, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, возражая против выводов судов, иск удовлетворить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, с которым согласился окружной суд, руководствовался статьями 309, 310, 421, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия основания для взыскания с ответчика (заказчик, гарантирующий поставщик), инициировавшего введение режима ограничения (возобновления) потребления электроэнергии в отношении своих потребителей, долга без учета соответствующего ограничения размера компенсации расходов.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированный в определении Апелляционной коллегии от 10.03.2020 № АПЛ20-13, ввиду чего доводы заявителя об обратном не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост