Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)
на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2019 по делу № А63-24360/2018 о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2 (далее – должник),

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Системы и технологии» ФИО3 (далее – кредитор) обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2019, заявление признано обоснованным, умерший должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утверждён финансовый управляющий.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований неустановлено.

Признавая обоснованным заявление о признании умершего гражданина банкротом, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 213.3, 213.5 и 223.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходил
из того, что требование кредитора к должнику подтверждено документально вступившими в законную силу судебными актами, составляет более 500 000 рублей и не исполнено в течение трех месяцев.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции, отметив, что реституционные требования (взыскание денежных средств) относятся к денежным обязательствам и предполагают возможность их учёта для признания должника несостоятельным (банкротом). Выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Несогласие заявителя с указанными выводами судов, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 впередаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк