Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Ставропольский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 (в неотмененной части) и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2021 по делу № А63-24478/2019 Арбитражного суда Ставропольского края

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании 365 890 рублей стоимости некачественно выполненных работ, 46 786 рублей 20 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ с 08.08.2019 по 08.12.2019 по договору подряда от 08.06.2019 № 5 (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),

по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании 680 428 рублей 02 копеек задолженности, 63 700 рублей 02 копеек неустойки с 27.08.2019 по 12.05.2020 по договору подряда от 08.06.2019 № 5 (далее – встречное исковое заявление, встречные требования),

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, первоначальные и встречные требования удовлетворены частично. В результате произведенного зачета, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 230 330 рублей 60 копейки задолженности, 46 507 рублей 23 копейки неустойки, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 583 рубля 76 копеек и по уплате государственной пошлины в размере 6 652 рубля 11 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2021 указанные судебные акты отменены в обжалуемой заявителем части, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края в части отказа в удовлетворении встречных требований ФИО1 о взыскании 96 257 рублей задолженности по договору, неустойки, судебных расходов, и произведённого взаимозачёта. В оставшейся части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами в части отказа в удовлетворении его требований, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заявителем работы по договору подряда от 08.06.2019 № 5 выполнены с нарушением условий договора: часть работ не подлежит оплате в связи ненадлежащим качеством их выполнения, а часть работ, не предусмотренных договором, выполнена подрядчиком, однако не согласована с заказчиком. Выявление заказчиком недостатков выполненных работ повлекло применение в отношении подрядчика меры ответственности за ненадлежащее качество работ, предусмотренной пунктом 1 статьи 723 Кодекса в виде соразмерного уменьшения установленной за работу цены (935 724 рубля - стоимость определенных экспертным путем выполненных работ за минусом 15 564 рублей некачественно выполненных работ и с учетом 593 572 рублей 40 копеек уплаченного аванса). Арбитражный суд округа с этим согласился, отменив судебные акты лишь в части уменьшения установленной за работы цены договора на 96 257 рублей (стоимость замены поврежденной старой плитки) и направил дело в указанной части на новое рассмотрение для оценки судом размера подлежащей взысканию задолженности в этой части и неустойки.

Другая оценка заявителем материалов дела и иное толкование законодательства о подряде не свидетельствуют о судебной ошибке. Основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Золотова