Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Райффазен Агро» (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2016 по делу № А63-2487/2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2017 по тому же делу

по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ставропольскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения                                 от 25.08.2015 № 7 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за второй квартал 2011 год в сумме 269 237 рублей 30 копеек; за первый квартал 2011 год в сумме 331 605 рублей; за 2013 год –                                                4 051 018 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов; признания завышенными внереализационных расходов за 2011 год в размере                      21 458 793 рублей, за 2012 год в размере 21 075 839 рублей; за 2013 год –                          54 978 621 рублей; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата на расчетный счет необоснованно списанных налогов, штрафов и пени в сумме 4 553 076 рублей 65 копеек,

                             установила:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением                                    от 08.09.2017 принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа по эпизодам доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям налогоплательщика с обществами с ограниченной ответственностью «Сириус», «РайфайзенАгроСтрой» и «АгроИнвест» оставил без изменения. В остальной части судебные акты отменил, признав решение инспекции по эпизоду, касающемуся взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом РайффайзенАгро» в части                             2 369 637 рублей не восстановленного налога на добавленную стоимость, недействительным. В отмененной части  суд округа дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе общество, оспаривая судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, вынесение решения по оспариваемому эпизоду связано с выводом налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, оформленных от лица названных контрагентов.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался                         статьями 169, 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53), а также определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О.

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суд исходил из ряда установленных по делу обстоятельств, которые в совокупности указывают на создание обществом формального документооборота, осуществления хозяйственных операций с контрагентами в отсутствие деловой цели и должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, оценив обстоятельства заключения сделок налогоплательщика с контрагентами, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, возможности контрагентов на осуществления операций по сделкам, суд пришел к выводу, что сделки не имеют деловой цели и заключены с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, с учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Также налогоплательщик обжалует эпизод налоговой проверки о доначислении ему сумм налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа, поскольку в нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации общество не восстановило суммы налога, ранее принятые к вычету на основании пункта 12 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации с перечисленных авансовых платежей по договору аренды между обществом и арендодателем                                          ООО «АгроИнвест».

Суд на основании установленных фактических обстоятельств дела применительно к заключенным договорам и условиям оплаты (авансирования), а также  проведенного анализа и оценки условий договора, содержания первичных документов, счетов-фактур и иных документов, позволяющих охарактеризовать отношения сторон сделки,  руководствуясь статьями 170, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обществом не восстановлен налог на добавленную стоимость по оплаченным авансам, при том, что услуги  по аренде были приняты им в полном объеме.

Доводы общества  связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых, в том числе, с учетом постановления Пленума № 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

                               определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Райффазен Агро»в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.