Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «БИКОМ» на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2018 по делу № А63-251/2018 Арбитражного суда Ставропольского края

по заявлению акционерного общества «БИКОМ» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 18.12.2017 № 104 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 350 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2018 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда округа, в которой просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, по результатам проверки соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером 26:12:010301:182 площадью 17 688 кв. м, расположенного по адресу: <...> и имеющего вид разрешенного использования: для использования под производственным зданием - центром технического обслуживания автомобилей, административным органом установлено, что в нарушение вида разрешенного использование на земельном участке осуществляется торговая деятельность.

Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Суды первой и апелляционной инстанций признали оспариваемое постановление незаконным, поскольку пришли к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения к ответственности и отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа исходил из того, что выводы судов о недоказанности использования земельного участка обществом и об отсутствии доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении при установленных фактических обстоятельствах не соответствуют статьям 7, 28, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 25.1, 25.4, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При установленных судами обстоятельствах, свидетельствующих, что в соответствии с договором общество как арендатор вправе сдавать в субаренду только помещения, возможность передачи в субаренду земельного участка не предусмотрена, доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по недопущению на спорном земельном участке торговой деятельности, в том числе субарендаторами торговых помещений, не представлено. Факт нахождения земельного участка в спорный период в пользовании обществом установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Г. Першутов