Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2021 по делу
№ А63-25587/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Анапский завод кровли и фасада» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (далее – Компания) об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества, находящегося по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск,
ул. Монтажная, 1б.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 26.11.2019 решение от 16.05.2019 и апелляционное постановление от 09.08.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении Общество изменило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило взыскать с Компании 2 715 203 рубля 40 копеек неосновательного обогащения, а также 390 879 рублей 21 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.06.2018 по 20.07.2020 с последующим начислением их по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2021, требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 2 715 203 рубля 40 копеек убытков,
1150 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и
32 530 рублей государственной пошлины в федеральный бюджет. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что Общество не доказало перемещение и нахождение истребуемого имущества на склад Компании.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 01.11.2017 Общество (доверитель) и ФИО1 (поверенный) заключили договор поручения на реализацию товара, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство подыскивать покупателей товара, производимого доверителем, указанного в приложении № 1 к договору, и совершать от имени и за счет доверителя сделки по реализации этой продукции.

Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.12.2017 заключили договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату нежилые помещения, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск,
ул. Монтажная, 1б.

Договор заключен сроком на 11 месяцев с 01.12.2017 по 01.11.2018.

Общество, ссылаясь на то, что является законным собственником истребуемого имущества, которое было получено и размещено ФИО1 в нежилых помещениях Компании, доступ к которым закрыт (имущество не возвращено), обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства( договор поручения, приложение №1 к договору поручения, отчеты по производству, накладные по передаче готовой продукции и места хранения),руководствуясь статьями 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды частично удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о доказанности факта причинения Обществу ущерба вследствие неправомерного удержания Компанией имущества, законным владельцем которого является истец.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова