Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос» (ответчик) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2019 по делу № А63-2696/2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2020 по тому же делу по иску администрации города Ставрополя, Ставропольской городской Думы к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Южный», обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «Интернациональный региональный объединенный союз» (далее – организация), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – банк), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о восстановлении срока на обжалование договоров ипотеки, заключенных организацией и банком, признании их недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора цессии и применении последствий недействительности, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя,

установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2020, иск удовлетворен в части признания недействительными (ничтожными) договоров ипотеки, признания договора цессии недействительным в части договоров ипотеки с организацией; применены последствия недействительности сделок в виде прекращения ипотеки в отношении нежилых зданий.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении иска отказать.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались статьями 10, 166, 168, 209, 307, 309, 340, 382, 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о недобросовестных, неразумных действиях организации, распорядившейся при заключении договоров ипотеки имуществом, изначально принадлежавшим муниципальному образованию.

Доводы заявителя, касающиеся обстоятельств возникновения права собственности, распоряжения организации спорным имуществом и действий сторон, и связанные с такой оценкой возражения о пропуске срока исковой давности, которыми обусловлено несогласие заявителя с иском, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, ввиду чего их повторное заявление в настоящей жалобе само по себе не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост