ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС19-27333

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пятигорский ипподром» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу № А63-2969/2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пятигорский ипподром» (далее – общество) к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края (далее – инспекция) о признании недействительным предписания от 22.01.2019 № 1 (согласно уточнениям, принятым судом),

установила:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2019 решение суда первой инстанции от 17.04.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.07.2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2020 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2021, решение суда первой инстанции от 17.04.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм права и неправильную оценку обстоятельств спора. Общество указывает, что оспариваемее предписание не соответствует требованиям действующего законодательства, не исполнимо, не конкретизировано, не имеет полного правового и доказательственного содержания, в нем отсутствует описание конкретных правонарушений, их правовая квалификация.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, общество имеет бессрочную лицензию от 26.06.2009 № 3 на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

На основании распоряжения от 12.12.2018 № 01-75/144 инспекция провела внеплановую выездную проверку общества по вопросу соблюдения лицензионных требований при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, установленных подпунктом «о» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1130 (далее – Положение №1130), в ходе которой было установлено, что общество не заключило соглашения об использовании символики, наименований спортивных мероприятий с общероссийскими спортивными федерациями, профессиональными спортивными лигами, организующими спортивные мероприятия, в отношении которых оно принимало ставки; не определило базу расчетов целевых отчислений; не уплатило целевые отчисления от азартных игр на основании таких соглашений, направляемых на финансирование мероприятий по развитию профессионального спорта и детско-юношеского спорта.

По результатам проверки составлен акт от 22.01.2019 № 1 и выдано предписание от 22.01.2019 № 1 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Полагая указанное предписание незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией допущены грубые нарушения процедуры проверки, оспариваемое предписание не отвечает принципу законности и исполнимости.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», нормами Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 244-ФЗ), Положением № 1130, Правилами определения организатором азартных в букмекерской конторе базы расчета целевых отчислений от азартных игр, утвержденными постановлением Правительством Российской Федерации от 31.03.2017 № 386 (далее – Правила № 386), признал оспариваемое предписание инспекции конкретным и исполнимым, соответствующим действующему законодательству, не нарушающим прав и законных интересов предприятия, указав при этом, что предписание выдано при наличии достаточных фактических оснований и необоснованных обязанностей на общество не возлагает. В оспариваемом предписании указаны допущенные обществом нарушения, ссылки на нормы и правила, требования которых нарушены. Грубых нарушений порядка проведения проверки, допущенных инспекцией, судом не установлено.

Суд исходил из того, что в распоряжении инспекции от 12.12.2018 № 01-75/144 указаны правовые основания проведения проверки, при этом права и охраняемые законом интересы общества инспекцией не были нарушены общим указанием на нормативные правовые акты, в соответствии с которыми проводилась проверка, в материалы дела представлены достаточные доказательства уведомления общества о проведении внеплановой выездной проверки.

Рассматривая спор по эпизоду, связанному с установлением в действиях общества нарушений требований, установленных статьей 6.2 Закона № 244-ФЗ, суд апелляционной инстанции признал, что общество, как организатор азартных игр в букмекерской конторе, заключающий пари на спортивные мероприятия, в нарушение пунктов 2, 3, 5, 7 статьи 6.2 Закона № 244-ФЗ Правил № 386, не заключало соглашения об использовании символики, наименований спортивных мероприятий с субъектами профессионального спорта (общероссийскими спортивными федерациями, профессиональными спортивными лигами, организующими спортивные мероприятия), базу расчета целевых отчислений не определяло, и соответственно, не уплатило целевые отчисления от азартных игр на основании таких соглашений, направляемых на финансирование мероприятий по развитию профессионального спорта и детско-юношеского спорта.

Суд разъяснил, что общество обязано самостоятельно определять субъекты профессионального спорта, в отношении которых оно принимает ставки и заключать с ними указанные соглашения и на основании таких соглашений осуществлять целевые отчисления от азартных игр, направляемые на финансирование мероприятий по развитию профессионального спорта и детско-юношеского спорта.

При этом суд указал, что письмо Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 31.10.2018 № 14-42/033271 @ и приложенные к нему документы являются достаточными доказательствами для вывода об осуществлении обществом приема ставок на результаты спортивных мероприятий, организуемые общероссийскими спортивными федерациями, профессиональными спортивными лигами, организующими спортивные мероприятия.

Таким образом, возложение на общество пунктами 2-5 предписания обязанности по определению базы расчета целевых отчислений в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, уплате целевых отчислений на финансирование мероприятий по развитию профессионального спорта и детско-юношеского спорта, представлению общероссийским спортивным федерациям, профессиональным спортивным лигам информации о принятых ставках в отношении спортивных мероприятий, организованных соответствующими общероссийскими спортивными федерациями, профессиональными спортивными лигами, о выплаченных выигрышах, а также об объеме подлежащих уплате и фактически уплаченных суммах целевых отчислений, представлении Союзу «Первая СРО букмекеров» сведений о выполнении требований, предусмотренных статьей 6.2 Закона № 244-ФЗ, с учетом информации о рассчитанных и уплаченных целевых отчислениях, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и охраняемых законом интересов общества.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Содержание судебных актов показывает, что юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами, им дана надлежащая правовая квалификация. Позиция общества исчерпывающе изучена судами, в том числе в рамках рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Пятигорский ипподром» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина