Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» (далее – общество) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2022 по делу Арбитражного суда Ставропольского края № А63-3116/2021 по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – компания) к обществу о взыскании штрафа,

установил:

решением суда первой инстанции от 30.06.2021 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.02.2022, решение суда от 30.06.2021 отменено, иск удовлетворен частично. С общества в пользу компании взыскано 535 194 руб. штрафа.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск компании (заказчик) мотивирован ненадлежащим исполнением обществом (подрядчик) обязательств по договору от 25.02.2019 № 07/3-101.

Исследовав фактические обстоятельства дела и оценив представленные по делу доказательства, установив факт получения подрядчиком отрицательного заключения в отношении проверки достоверности сметной стоимости строительства, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 329, 330, 333, 758, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что предусмотренная пунктами 11.2, 11.2.10 договора мера ответственности в виде штрафа за допущенное подрядчиком нарушение в удовлетворенном размере соответствует условиям договора и последствиям нарушения подрядчиком обязательств.

Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова