Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Аграрное производственное предприятие» (с. Николо-Александровское Левокумского района Ставропольского края) на постановление Арбитражного суда

Северо-Кавказского округа от 03.06.2021 по делу № А63-3323/2020,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к закрытому акционерному обществу «Аграрное производственное предприятие» (далее – Общество) о взыскании 215 961 руб. 07 коп. неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 26:14:070302:81 площадью 1 730 000 кв. м за период с 01.09.2018 по 30.06.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации и Министерство обороны Российской Федерации.

Арбитражный суд Ставропольского края решением от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, взыскал с Общества 32 394 руб. 25 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в период с 01.09.2018 по 30.06.2019, в остальной части иска отказал.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением
от 03.06.2021 изменил указанные судебные акты и взыскал с Общества

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда от 03.06.2021 и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской федерации, статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ), Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее – Правила), приняв во внимание правовую позицию, приведенную в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, пришел к выводу о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, изменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, взыскал с Общества в пользу Управления

Окружной суд исходил из следующего: поскольку Общество использовало спорный земельный участок в отсутствие правовых оснований, что им не оспаривается, плата за пользование не может быть рассчитана исходя из установленной пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ льготной ставки арендной платы (0,3 % кадастровой стоимости); ответчик должен оплатить

пользование в размере арендной платы, подлежащей определению исходя из ставки, предусмотренной подпунктом «в» пункта 3 Правил - в размере 0,6% кадастровой стоимости этого земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы окружного суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать закрытому акционерному обществу «Аграрное производственное предприятие» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева