Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление Росприроднадзора, административный орган) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2021 по делу Арбитражного суда Ставропольского края № А63-3688/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» (далее – ООО «Эко-Сити», общество) о признании недействительным решения управления Росприроднадзора,

установил:

ООО «Эко-Сити» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Росприроднадзора о признании недействительным решения от 21.02.2020 № 17-29/929 о неподтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2021 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе административный орган, ссылаясь на отсутствие у суда округа оснований для направления дела на новое рассмотрение, просит обжалуемый судебный акт отменить, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 оставить в силе.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество эксплуатирует межмуниципальный зональный центр «Отходоперерабатывающий комплекс».

Обществом 14.01.2020 в адрес управления Росприроднадзора направлен отчет о результатах проведения мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду, в котором отражено, что местом отбора проб являются наблюдательные колодцы, один из которых расположен выше полигона и является фоновым, второй – ниже полигона, наблюдательный. Отбор проб подземной воды производился в скважинах № 1, 2, расположенных на границе земельного участка.

Управлением Росприроднадзора по результатам рассмотрения отчета принято решение от 21.02.2020 № 17-29/929 о неподтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов, эксплуатируемого обществом, поскольку данные, приведенные в отчете, не содержат значения соответствующих химических показателей состояния подземных вод на территории, прилегающей к объекту размещения отходов.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Эко-Сити» обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами административного органа о том, что приведенные в отчете данные не содержат значения соответствующих химических показателей состояния подземных вод на территории, прилегающей к объекту размещения отходов; оспариваемое решение принято по основаниям, установленным подпунктом «а» пункта 11 Положения о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2016 № 467 (далее – Положение № 467).

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд округа указал на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, поскольку установленное подпунктом «а» пункта 11 Положения № 467 обстоятельство (отсутствие в отчете данных инструментальных измерений, свидетельствующих о соблюдении нормативов качества окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду) в качестве основания для принятия решения о неподтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов, обществу не вменялось.

Суд округа указал на отсутствие в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым суды отклонили доводы общества об отсутствии у него обязанности отбирать пробы в точках, не предусмотренных программой мониторинга, в оспариваемом решении управления Росприроднадзора не указано, в каких конкретных местах (точках) (местонахождение, координаты) отбора проб не произведены инструментальные измерения; о невозможности предоставления Ставропольским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды фоновых значений показателей состояния подземной воды на территории, прилегающей к объекту размещения отходов, ввиду отсутствия стационарных постов наблюдения за загрязнением подземных вод.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Постановлением суда округа от 17.02.2021 дело направлено на рассмотрение суда первой инстанции в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора.

Содержание постановления суда округа принято в пределах полномочий суда кассационной инстанции при правильном применении положений статей 117, 188, 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оно не предрешает вопросы о преимуществе одних доказательств перед другими, какое решение должно быть принято, следовательно, не ограничивает процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, в том числе подателя жалобы при новом рассмотрении дела по существу.

Кассационная жалоба не содержит сведений о существенных нарушениях норм права, которые в силу статьи 291¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут явиться достаточным основанием для отмены либо изменения судебных актов кассационной инстанцией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко