Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (г. Кисловодск) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2022, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2023 по делу № А63-4109/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – Глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Газпром» (далее – Общество) о взыскании 284 664 руб. 30 коп. арендной платы за 4-й квартал 2021 года, 194 801 руб. 71 коп. пеней за период с 26.07.2021 по 31.03.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Газпром центрремонт» и «Газпром Инвест».

Арбитражный суд Ставропольского края решением от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2023, взыскал с Общества 59 357 руб. 86 коп. пеней за период с 26.07.2021 по 12.11.2021 и 30 686 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2021 по 31.03.2022, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Глава КФХ, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело 31.08.2023 истребовано из Арбитражного суда Ставропольского края.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы, материалы истребованного дела и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Главы КФХ на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из материалов истребованного дела и обжалуемых судебных актов, Глава КФХ (арендатор) и Общество (субарендатор) заключили договор от 28.04.2016 № 1/2016 субаренды частей земельных участков площадью 46 173 кв.м для капитального строительства и эксплуатации крановых площадок, подъездных автомобильных дорог к крановым площадкам, НРП2/3а, БКЭС и воздушной линии электропередачи 10 кВ, входящих в состав стройки: «Реконструкция газопровода Саратов – Горький на участке «Починки – Саранск».

Глава КФХ обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Общество не исполнило надлежащим образом обязательство по внесению арендной платы в указанный в иске период.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора субаренды, в том числе руководствуясь статьями 330, 395, 424, 450, 452, 606, 611, 614, 621, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», правовой позицией, изложенной в пунктах 37, 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», учтя цель предоставления частей земельных участков в субаренду Обществу, пришли к выводу об обоснованности требований Главы КФХ только в части взыскания с Общества штрафных санкций.

Суды исходили из следующего: Общество представило в материалы дела доказательства завершения строительства объектов, для возведения которых был заключен договор субаренды и уведомления Главы КФХ об окончании строительства; уведомление от 23.06.2021 согласно отслеживанию почтового отправления получено арендатором; толкование условий пунктов 2.3, 2.4, 5.2.5 договора в совокупности позволяет сделать вывод о возможности прекращения аренды в части площади, которая не занята построенными объектами и необходима для их использования; ответчик подготовил схему раздела участков, дополнительное соглашение об уменьшении размера арендуемой площади и расчета платы за участки, акт возврата не используемой части участков и направил их истцу, который уклонился от подписания этих документов; поскольку субарендатор исполнил обязанность по оплате пользования арендованных участков (до направления уведомления от 30.06.2021 в размере, определенном в договоре, а после указанной даты в размере, пропорциональном оставшейся у него в пользовании площади земельных участков), оснований для взыскания с него испрашиваемого истцом долга не имеется; так как при этом Общество нарушило сроки внесения арендной платы, с него надлежит взыскать штрафные санкции.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева