Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2022, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2023

по делу № А63-422/2016 о банкротстве открытого акционерного общества "Невинномысский котельно-механический завод" (далее – должник),

установил:

в деле о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 29.11.2022, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительными торгов от 22.08.2021 по реализации имущества должника по лоту № 2 – права пользования земельным участком площадью 6443 кв.м с кадастровым номером 26:16:020201:7720, расположенным по адресу: <...> (далее – земельный участок), договора аренды земельного участка от 04.06.2014 № 142; протокола торгов от 22.08.2021 № 722349; признании недействительным заключенного по результатам торгов договора купли-продажи имущества – договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 23.08.2021 (лот № 2, право пользования земельным участком, договор аренды земельного участка от 04.06.2014 № 142), по результатам торгов от 22.08.2021; обязании ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника имущество, реализованное на торгах от 22.08.2021 по лоту № 2.

В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушениях порядка проведения торгов, прав и законных интересов кредиторов должника и иных лиц, согласованности и неправомерности действий участников торгов, суды пришли к выводу о неподтвержденности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения спорного требования. Суды отметили, что торги проведены в соответствии с Положением о порядке продажи имущества, утвержденным решением собрания кредиторов должника и не обжалованным в судебном порядке; цель торгов достигнута, сопутствующие ей условия соблюдены. Суды указали на недоказанность того, что спорное имущество могло быть реализовано по более высокой цене и что торги проведены с нарушением земельного законодательства.

Суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 110, 111, 139, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 6 А63-422/2016 от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства».

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене или изменению обжалованных судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов