ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС21-14164

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион Спец Экология» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2021 по делу № А63-4282/2020 Арбитражного суда Ставропольского края

по заявлению Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее –управление) об аннулировании выданных обществу лицензий на осуществление деятельности по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности от 12.05.2016 № Д 26 00109 и от 12.09.2016 № Д 26 00109/П (далее – лицензии),

установила:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 15.03.2021 решение и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены. Лицензии аннулированы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшийся судебный акт округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, неустранение обществом нарушения лицензионных требований, выразившихся в отсутствии на праве собственности или ином законном основании здания, строения, сооружения, необходимых для выполнения работ по сбору, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещения отходов I - IV классов опасности, явилось основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями федеральных законов от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»,
от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062 (далее – Положение о лицензировании).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, применяемая обществом технология обезвреживания отходов не предусматривает обязательного наличия на праве собственности или ином законном основании объектов недвижимости – зданий, строений, сооружений или помещений. Общество выполняло работы по ремедиации нефтезагрязненных почв и грунтов в соответствии Технологическими регламентами ТР 003-13787869-2013 и
ТР 010-13787869-2015, которые не предусматривают обязательного наличия в собственности или на ином законном основании зданий, строений, сооружений или помещений, а обустройство временных технологических площадок обезвреживания выполняется лишь на период выполнения работ; по окончании в 2018 году указанных работ общество не осуществляет лицензируемую деятельность; управление не доказало наличие оснований для аннулирования лицензий.

Суд округа отменил решение и постановление апелляционной инстанции исходя из следующего.

Суды не учли императивный характер подпункта «а» пункта 3 Положения о лицензировании и не указали норму права, которая освобождает лицензиата (получившего лицензию, в том числе на размещение отходов
III - IV классов опасности) от выполнения требований статьи 8 Закона № 99-ФЗ и подпункта «а» пункта 3 Положения о лицензировании.

Основанием для аннулирования лицензии является не само нарушение, допущенное лицензиатом, а факт невыполнения указаний лицензирующего органа об устранении этих нарушений.

Также судами не учтено, что общество документально не опровергло факт невыполнения указаний лицензирующего органа об устранении нарушений, выраженных в непредставлении договора субаренды имущества с ООО
«РН-Ставропольнефтегаз» от 01.06.2016 № 002П/16; при этом предписания Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 20.05.2019
№ 10-01/02-2019-П, от 27.09.2019 № 10-01/07-2019-П, от 28.02.2020
№ 10-02/02-2020-П общество в судебном порядке не оспорило и в указанной части не исполнило.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2019 по делу № А63-13250/2019 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) и постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края от 08.11.2019 по делу № 3-750-26-499/2019 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса по факту невыполнения предписания Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 20.05.2019
№ 10-01/02-2019-П общество не обжаловало.

Изложенное свидетельствует о неустранении обществом в течение длительного времени нарушений требований лицензионного законодательства в сфере обращения с отходами.

При этом доказательств того, что полигон (или иной объект обезвреживания и (или) размещения отходов III - IV классов опасности, необходимый для выполнения работ по сбору, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов III - IV классов опасности) находится у общества на праве собственности или ином законном основании, в материалы дела не представлено.

Суды не приняли во внимание зафиксированные в акте проверки
от 28.02.2020 № 10-02/02-2020-А пояснения директора общества Юсуповой Г.А. о том, что общество устранит нарушения статьи 8 Закона № 99-ФЗ и подпункта «а» пункта 3 Положения о лицензировании только в случае возобновления деятельности в области обращения с отходами.

Указанное обстоятельство также подтверждает обоснованность доводов управления о неустранении обществом в течение длительного времени нарушения требований лицензионного законодательства в сфере обращения с отходами и наличии необходимых и достаточных оснований для аннулирования выданных обществу лицензий.

Иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о неправильном применении их судом округа или допущенной судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Регион Спец Экология» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина