Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2020 по делу №А63-4453/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Крован-КМВ" (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника доли в объекте незавершенного строительства в виде нежилых встроенных помещений (магазина), которые расположены в подвальном и первом этажах объекта, планируемой площадью 1553,2 кв. м, находящегося в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <...> между гор. Больницей и ПГК «Победа», 1-я очередь строительства, позиция 1 по генплану, строительство которого ведется застройщиком на земельном участке с кадастровым номером 26:30:040307:39 площадью 34542 кв. м, и передаче после сдачи объекта в эксплуатацию заявителю.

Определением суда первой инстанции от 13.08.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды исходили из того, что по требованию об исключении из конкурсной массы долей в объекте незавершенного строительства юридически значимым обстоятельством является решение вопросов индивидуализации этих долей и возможность выделения этих долей в натуре. Доля в объекте незавершенного строительства, право собственности на которую признано решениями суда общей юрисдикции, не имеет статуса индивидуально-определенной вещи до сдачи объекта в эксплуатацию, поэтому не может быть исключена из конкурсной массы.

Установив, что требование ФИО1 не относится к текущим обязательствам должника, строительство жилого дома должником не завершено, объект долевого строительства не существует, данный объект и нежилые помещения в нем не поставлены на кадастровый учет; право собственности в установленном законодательством порядке не зарегистрировано суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.

Суды руководствовались статьями 131, 201.11, 213.25 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», пунктах 58, 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 15961/11.

Оснований для несогласия с указанными выводами не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов