Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаврик»  (г. Ставрополь) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2017 по делу № А63-4990/2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2017 по тому же делу по искам, объединенным в одно производство, Комитета градостроительства администрации города Ставрополя (далее – комитет) к обществу с ограниченной ответственностью «Лаврик» (далее – общество) об обязании снести самовольное строение - незавершенный строительством объект примерными наружными размерами 24 м на 7 м, этажностью 1 единица, возведенный на земельном участке площадью 280 кв. м, с кадастровым номером 26:12:012101:470, по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 54а,                  а также по встречному заявлению общества о признании незаконным                 и отмене решения от 01.03.2016 № 0924-с/о об отмене разрешения                         № RU 26309000-«0924-с» на реконструкцию капитального объекта магазина под магазин с кафе, выданного обществу 14.11.2014,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации города Ставрополя, Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, администрации Промышленного района города Ставрополя,

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2017, суд обязал общество за свой счет снести самовольное строение – незавершенный строительством капитальный объект примерными наружными размерами 24 м на 7 м, этажностью 1 единица, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012101:470, по улице 50 лет ВЛКСМ, 54а в г. Ставрополе.

В удовлетворении встречных требований общества отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе чертеж градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 26:12:0121001:470, выполненный в масштабе 1:500 на основе топографической съемки МУП «Земельная палата», с фактическим местом размещения спорного объекта незавершенного строительства, акт обследования, проведенного специалистами комитета градостроительства, суд установил, что спорный объект незавершенного строительства является самовольной постройкой и частично размещен в охранной зоне инженерных коммуникаций (самотечной ливневой канализации), в месте не допустимом для размещения объекта капитального строительства, признал, что при дальнейшем строительстве приведет к нарушению строительных норм, затруднит доступ для обслуживания сетей истца и создаст угрозу для их сохранности, признал, что спорный объект нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, проживающих на соответствующей территории муниципального образования, и, руководствуясь положениями статей 11, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», пунктами 23, 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 4, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что допущенное нарушение строительных требований при возведении объекта вблизи коллектора создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как данное расположение объекта капитального строительства делает невозможным проведение ремонтных работ в случае аварии на магистрали и обязал общество за свой счет снести спорное строение, отказав в удовлетворении его требований.

Следовательно, допущенное нарушение строительных требований при возведении объекта вблизи коллектора создает угрозу жизни и здоровью граждан

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лаврик» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.