Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки Ставропольского края (Ставропольский край; далее – комитет, заявитель) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2019 по делу № А63-5023/2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2019 по тому же делу

по заявлению комитета о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 (далее – инспекция) от 19.12.2018 № 34258 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 30.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2019, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с толкованием и применением норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято по результатам проведения инспекцией камеральной налоговой проверки представленной комитетом 25.07.2018 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 2 квартал 2018 года.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база налога на добавленную стоимость определяется как сумма дохода от реализации (передачи) имущества с учетом данного налога. В таком случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) упомянутого имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Названные лица обязаны

исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму НДС.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Устава муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки, постановления администрации г. Ессентуки от 15.03.2018 № 254 «Об утверждении условий приватизации муниципального имущества», письмом Федеральной налоговой службы от 13.07.2009 № ШС-22-3/562@ «О порядке применения налога на добавленную стоимость при реализации муниципального имущества физическим лицам», правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 1719-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16055/11, от 08.04.2014 № 17383/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 307-КГ16-6332, от 13.11.2015 № 308-КГ15-14815, учитывая правоприменительную практику, суды, установив, что покупателем спорного имущества на основании договора купли-продажи является физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, пришли к выводу об обязанности комитета расчетным методом исчислить и уплатить в федеральный бюджет

налог на добавленную стоимость с операций по реализации муниципального имущества физическому лицу и отказали в удовлетворении требования.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы, в том числе ссылка заявителя на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 № 310-КГ16-17804, были предметом рассмотрения судов и отклонены с указанием мотивов отклонения.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова